DUE NOTE SULLA CRITICA PRIMA CHE SCENDA SERA.

Continuo a vedere cose strane in rete, magari sbaglio io che sono eccessivamente paranoico e problematico, però vi rimando a QUESTO post di Davide Mana e a QUELLO scritto da Alex McNab, che mi danno l'occasione di potermi soffermare su un argomento, quello della "critica" in rete, su cui ho avuto sentimenti ambivalenti sin dalle prime volte -correva l'ormai lontano anno 2009- in cui mi avvicinai al variegato e rutilante mondo dei blogger. Sensazioni ambivalenti, dicevo, perchè in quelle prime volte trovai tutto e il contrario di tutto: da alcune parti riscontrai atteggiamenti piacioni oserei dire "in ginocchio" verso l'oggetto della recensione, mentre in altri casi assistetti a giudizi fin troppo aggressivi, quasi in maniera compiaciuta, tesi non al ragionamento, allo scambio di opinioni ma alla distruzione dell'opinione avversa.
Per fortuna trovai anche commentatori ragionevoli ed equilibrati: gente come Iguana Jo, come Alex McNab e come Davide Mana con cui condivido la spesso opinioni e anche quando nei casi in cui questo non succede, avviene sempre nell'ambito del rispetto e i cui siti v'invito a leggere ogni volta che potete.

-PICCOLA DOVEROSA PREMESSA.
In questo caso, due di quei siti, tramite gli articoli che ho linkato mi hanno dato anche la possibilità di poter affrontare un argomento che mi sta a cuore, da sempre.
L'Aspetto recensivo della nostra piccola attività.
E adesso arriva l'avvertenza!

Utilizzo i due post, di cui in linea generale condivido quasi tutta l'impostazione a livello di principio, per fare un analisi generica. Prescindendo in questo da tutti gli eventuali casi specifici scatentanti, non m'interessa quindi intervenire su un singolo caso, nè di attaccare qualcuno in particolare. Quello m'interessa è il discorso per linee ampie e per vie di principio.
Consideriamolo un discorso da serata Estiva, poi ognuno deciderà dentro casa sua il tipo di serata che vuole, in "questa" casa mi piacerebbe che si adottassero, così come si è sempre fatto, i toni della discussione civile,per questo vi dico subito che terrò fuori dalla porta gli eventuali Troll e ogni eventuali flame e compagnia cantando.

Certo, però per onestà intellettuale, è giusto che ribadisca la mia posizione: io sono in questo caso, quasi sulla stessa linea di quello enunciato in via generale dai due articoli linkati; ho detto quasi, perchè ognuno ha la sua indipendenza di pensiero e deve averla sempre! Senza dimenticare poi, da che mondo è mondo,che le idee migliori sono giunte dagli scambi di idee diverse effetuate rispettando l'altra persona
Qualcuno ha parlato di Evoluzione? Qualcuno ha parlato di confronto?

E la critica non fa eccezioni, una critica onesta serve a tutti: è utile allo scrittore per conoscere il pensiero di chi ha letto il suo libro, serve ad altri lettori per orientarsi nelle scelte future o per conoscere meglio il testo che si desidera comprare, in linea teorica dovrebbe servire anche agli editori per comprendere meglio le tendenze del mercato.
Almeno così dovrebbe essere.

Ma stiamo parlando di critica vero?
Non solo parliamo anche dei modi con cui viene effettuata.
Non entro nei dettagli di casi pratici, non è certo quello che m'interessa. A me interessa capire le cose...il fatto che poi non sempre ci riesca, beh...quello è un altro paio di maniche.
Diciamo subito che la critica serve,che va fatta possibilmente essendo onesti, anche con i propri amici, che non deve essere falsata da piaggerie, da condizionamenti di sorta o da legami di appartenenza ad un gruppo o ad un altro.
Però spesso dimentichiamo che il nostro non è un giudizio assoluto, dimentichiamo anche che non potrà mai esserlo.
Ognuno di noi è una piccola isola, ognuno di noi ha idee, gusti, esperienze formative e preferenze differenti. Un senso della ragione assoluta non esiste.
Allo stesso modo non esiste un concetto o un canone universale del Gusto e della Bellezza.
E mi dispiace per questo, perchè sarebbe una cosa goduriosa poter avere dei canoni di riferimento ben precisi. Però semplicemente non è così.
Una cosa che potrebbe ragionevolmente piacere a me altrettanto ragionevolmente potrebbe lasciare perplesso, o ancora peggio disgustare un altra persona.
E' la vita; in questa maniera funzionano le cose, che ci piaccia o no, viviamo in un mondo imperfetto e indeterminato.

-PICCOLO ESEMPIO PERSONALE.
Per fare un esempio terra terra, sempre da appassionato di fantascienza, in quanto tale io dovrei adorare Philip K. Dick...dopotutto Philip K. Dick piace a a tutti i lettori di fantascienza, non è vero?
Invece a me Dick, per molte ragioni, non ultima la divinizzazione post-mortem lascia totalmente freddo- mi sembra di vedere tutte le vostre espressioni sconvolte ed angosciate- ma io a Philip K. Dick preferisco altri scrittori.
Non per questo mi viene da dire male di Dick come autore e come uomo in maniera assoluta e non significa nemmeno che io abbia torto nei miei pareri e il resto del mondo abbia ragione ...o peggio che io abbia visto giusto mentre il resto del mondo sbagli clamorosamente.


Ma allora chi è che ha la ragione? Chi è che possiede le risposte giuste?
Semplice, tutti abbiamo ragione, ma la nostra non è una ragione universale e totalizzante,proprio perchè siamo almeno sette miliardi di persone ognuna differente dall'altra. Per questo motivo io potrei al massimo consigliare una cosa che è piaciuta a me (e lo stesso vale per quello che ho odiato), non certo darne una definizione positiva o negativa in senso assoluto che valga per tutte quanti gli altri. Alla fine rimarrà sempre un parere soggettivo.
O come diceva mia madre, meglio fidarsi di chi ha dubbi piuttosto di chi manifesta solo certezze.

Ma non è solo questo, per come la vedo io,in una qualsiasi analisi, non conta solo quello che si dice ma come lo si dice: la Critica per sua stessa natura affronta l'opera di altri esseri umani, non a caso Davide insiste molto sulla parola Empatia e su questo condivido in pieno -sempre per come la vedo io ,attenzione !- non mi piace leggere critiche solo sulla base di una pedissequa e sterile sequela di regole, di codici, di stilemi creati da altri.
Non solo perchè i codici e gli stili variano col tempo e con le locazioni geografiche, e ricordiamo alle volte si possono anche infrangere, ma anche perchè la manifestazione di una critica, o se preferite un giudizio, non è una questione di matematica quanto piuttosto di sensazioni.
Ma qui torniamo alla considerazione iniziale, quella sul fatto che non esistono certezze universali.
Da questo non si scappa.

Però, c'è un ultima cosa che dovremmo considerare e di cui sempre più spesso ci scordiamo: cioè che noi, in rete, non siamo Critici.
O Cvitici, se preferite.
Noi siamo solo lettori, magari lettori appassionati, magari lettori informati, magari lettori attenti...ma semplicemente, non siamo Critici.
Non ci possiamo arrogare questo titolo, nessuno ce lo deve affibbiare.
Non possiamo ritenere in alcun modo di essere i depositari della ragione universale.
Perchè non lo siamo.
Anzi se c'è una cosa che siamo di sicuro, è il fatto di essere effimeri: se uno qualsiasi di noi smettesse di scrivere oggi, tra un mese o due non se lo ricorderebbe nessuno; non ci sono piedistalli nè divinità. Meno che mai dei profeti.
E mi dispiace, se dicendo questo magari distruggo le illusioni di qualcuno.

Certo possiamo discutere delle nostre idee,è giusto farlo, ma non deve nè dovrà mai essere una discussione prevenuta o preconfezionata.
Quello che sarebbe bello poter fare sarebbe rompere tutte queste contrapposizioni, col clima da assedio, con la concezione del noi contro loro, ma anche con l'idea del chi non la pensa come me, o non scrive come vorrei io è dalla parte del torto..

Dovrebbe interessarci il confronto, non lo scontro.
Certo io sono un illuso, quello che mi rimprovera spesso chi mi conosce, è proprio il fatto che mi comporto come un fottuto idealista; o perchè magari, alle volte cerco di costruire i ponti invece di distruggerli.
E nella parola confronto dovrebbe essere implicito anche il concetto che il recensore non dovrebbe partire convinto di avere per forza ragione, dovremmo rivendicare il diritto ad ammettere di esserci sbagliati.
O capire che cambiare idea di tanto in tanto, senza aggrapparsi rigidamente sulle proprie convinzioni, non significa per forza incoerenza quanto piuttosto il diventare persone più mature e consapevoli.

Anche perchè, forse nessuno se ne sta accorgendo, ma la notte sta scendendo sul serio. Dovremmo capirla una volta per tutte: i dogmi ci hanno solo fatto del male.In tutti i campi dello scibile umano.
- I Dogmi ci hanno fatto credere che la Terra fosse piatta e che il Sole girasse attorno a lei.
- I Dogmi hanno massacrato Wegener quando ha esposto per la prima volta la sua Teoria della Deriva dei Continenti.
- I Dogmi ci hanno detto che il Celacanto era un animale estinto da millenni.
E questo vale anche per quella Boccia per Pesci Rossi che è il nostro ambiente di Bloggers.

Dovremmo provare ad esercitare l'arte del dubbio, coltivare la relatività delle opinioni, rispettare la persona (e per persona, intendo quell'essere con due gambe, due braccia, due occhi un naso e una sua sensibilità)su cui esercitiamo il nostro legittimo diritto di recensione capendo, che non per questo saremmo meno fighi. Anzi.
Dovremmo ricordarci sempre che le nostre sono solo opinioni soggettive e che potremmo anche esserci lasciati sfuggire qualcosa, perchè non siamo organismi perfetti.
E di sicuro non dovremmo compiere attacchi alle persone.

O come diceva mia madre, dovremmo cercare il dubbio non la ragione ad ogni costo.